Дело № А67-5883/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1071848

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-23243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 по делу № А67-5883/2016, у с т а н о в и л:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра) от 18.07.2016 № 001/030/2016-7214 об отказе в государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки прав на земельный участок с кадастровым номером 70:21:02000070:702 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать прекращение обременения данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Нижний, 47» (далее – ЖСК «Нижний, 47»).

Арбитражный суд Томской области решением от 19.10.2016 удовлетворил заявление.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства согласно перечню, представленному Управлением Росреестра, постановлением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.10.2017, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Дело 14.02.2018 истребовано из Арбитражного суда Томской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 334, 352, 407, 409, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации», статьями 25, 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением Думы города Томска от 25.04.2014 № 998 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа муниципального образования «Город Томск», пришел к выводу об обоснованности заявления Департамента.

Суд исходил из следующих установленных по настоящему делу обстоятельств: застройщик, которому Департамент передал по договору аренды для строительства многоквартирного дома земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 по делу №А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) застройщика удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства степенью готовности 51% и права аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:02000070:702 ЖСК «Нижний, 47», созданному участниками строительства; переход права к указанному кооперативу на строящийся объект и право аренды зарегистрированы в установленном порядке; участники строительства, вступив в члены кооператива, получили право на получение пая в виде квартиры, а оплату произвели путем передачи кооперативу прав требования к застройщику-банкроту; обязательства между застройщиком и участниками строительства, основанные на договорах долевого участия прекратились; конкурсное производство в отношении застройщика завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Апелляционный суд, привлекший к участию в деле всех зарегистрированных в реестре участников строительства, с учетом установленных конкретных обстоятельств, погашения требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, позиций лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения записей о залоге права аренды земельного участка, обеспечивающих обязательства по договорам долевого участия в строительстве, в отсутствие указанных обязательств.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств и того, что строительство спорного дома завершено (как указывает в жалобе Управление Росреестра, дом в июле 2017 года введен в эксплуатацию), доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева