Дело № А47-11695/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1072521

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-1539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» и государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу № А47-11695/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 по тому же делу по заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 18-14/118328 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также о признании незаконными действий при составлении акта проверки от 01.09.2016 № 18-14/107219, установил:

федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению – Управление

Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 18-14/118328 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также о признании незаконными действий при составлении акта проверки от 01.09.2016 № 18-14/107219.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части начисления 80 115 рублей 33 копеек недоимки по страховым взносам, 16 943 рублей 64 копеек пеней и 16 023 рублей 06 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение и пенсионный фонд обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутых жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, признавая недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в соответствующей части, суды исходили из отсутствия у учреждения обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского

страхования» (далее – Закон № 212) в отношении выплат, произведенных работникам учреждения, занятым менее 80 процентов рабочего времени на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 – в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). При этом суды указали, что в силу положений Законов № 173-ФЗ и № 212-ФЗ, постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», работники учреждения, занятые менее 80 процентов рабочего времени на спорных видах работ, не обладают правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а, соответственно, отсутствует обязанность для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.

Обжалуя судебные акты в указанной части в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о том, что положениями статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в зависимость от наличия в штате организации работников, занятых на спорных видах работ в особых (вредных и опасных) условиях, а не от наличия у этих работников права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением указанных работ и включением периодов выполнения этих работ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, указанные доводы пенсионного фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что страховые взносы, уплачиваемые работодателем, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам. Законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда.

Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда в части доначисления недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм

пеней и штрафа по эпизоду, связанному с выплатами, произведенными учреждением работникам Сулейманову М.Т., Картышеву К.Л., Филатову Ф.Ф., Коваленко В.А. и Кречетову С.И., суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работники учреждения были заняты на спорных видах работ в особых условиях менее 80 процентов рабочего времени.

В отношении требования учреждения о признании незаконными действий пенсионного фонда при проведении проверки и при составлении акта проверки от 01.09.2016 № 18-14/107219, установив соблюдение пенсионным фондом требований Закона № 212-ФЗ при проведении проверки и отсутствие процессуальных нарушений, а также учитывая, что акт проверки не относится к числу документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку он не отвечает признакам ненормативного правового акта, не порождает каких-либо прав и обязанностей для юридического лица, не содержит властных предписаний, адресованных учреждению, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения в указанной части. Срок давности привлечения учреждения к ответственности суды признали соблюденным с учетом наступления срока уплаты страховых взносов по итогам 2013 года в 2014 году. Поскольку при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина по заявленным требованиям учреждением не уплачивалась, суды в связи с отказом в удовлетворении указанного требования взыскали с учреждения государственную пошлину в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Обжалуя судебные акты в указанной части в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы об отсутствии у него обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении выплат, произведенных указанным работникам, занятым на работах, которые не дают право на досрочную пенсию, а также о допущенных пенсионным фондом процессуальных нарушениях при проведении проверки и об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с учреждения, освобожденного от ее уплаты.

Вместе с тем, доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с выполнением сотрудниками

учреждения работ в особых условиях в должностях машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза, занятость на которых дает право на досрочную пенсию, и применительно к отсутствию доказательств занятости соответствующих работников на спорных видах работ в особых условиях менее 80 процентов рабочего времени, а также к отсутствию процессуальных нарушений со стороны пенсионного фонда при проведении проверки. Заявленные учреждением требования в арбитражный суд обусловлены осуществлением обычной хозяйственной деятельности учреждения, а не функцией государственного органа, в связи с чем ссылки учреждения на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены судами.

Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные учреждением и пенсионным фондом в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалоб учреждения и пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов