О признании недействительными решений СанктПетербургской таможни от 20.09.2016 № РКТ-10210000-16/001381 - РКТ10210000-16/001595 по классификации товара в соответствии с…

79017_1071968

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-2085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-68313/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений СанктПетербургской таможни от 20.09.2016 № РКТ-10210000-16/001381 - РКТ10210000-16/001595 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД),

установила:

решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая техническую документацию ввезенного товара, представляющего собой монтажные шкафы для размещения серверов, оборудования голосовой, сетевой, интернет-связи и обмена данными, сетевого оборудования, оборудования для обеспечения безопасности и защиты цепей

питания, и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о правомерной классификации товара в товарной подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД, произведенной таможенным органом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что поправками к Сборнику классификационных мнений (54 сессия ВТО - сентября 2014) предусмотрено, что стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.

Предложенная обществом классификация ввезенного товара по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД необоснованна, поскольку общество не подтвердило достаточными и бесспорными доказательствами, что ввезенные шкафы исключительно или в основном предназначены для размещения оборудования, классифицируемого в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова