О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), пунктами 8.1, 8.2, Таблицами Б.2 – СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», положениями федеральных законов от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулирован…

79021_1072181

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-1747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-672/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным пункта 37 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 28.10.2016 № 16/244-ГТС, установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества, в том числе по месту нахождения фактического осуществления деятельности филиала общества ТЭЦ-10, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений (далее – ГТС). Составлен акт, выдано предписание, согласно пункту 37 которого общество в срок до 15.01.2018 обязано устранить нарушения – установленный IV класс гидротехнических сооружений, принятый для золошлакоотвала филиала общества ТЭЦ-10, не соответствует классу ГТС, принимаемого по социально-экономической ответственности и условиям эксплуатации.

Не согласившись с пунктом 37 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствовуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ