Дело № А75-2248/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1072917

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-2090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 29.01.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО) на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 10.05.2017 по делу № А75-2248/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Светлое» (далее – ТСЖ «Светлое», товарищество) к Отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО (далее – ОСП по г.Сургуту) о признании незаконным постановления от 16.01.2017 о взыскании исполнительского сбора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по ХМАО, судебного приставаисполнителя ОСП по г. Сургуту Соловьева Н. Н., публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017, требование ТСЖ «Светлое» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по ХМАО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4128/2016, судебным приставом исполнителем ОСП г. Сургута 05.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 162553/16/86018-ИП. Предметом исполнения являлось устранение со стороны ТСЖ «Светлое» препятствий в осуществлении ПАО «Ростелеком» пользования и распоряжения линиями и сооружениями связи, расположенными в г. Сургуте по адресу: ул. Университетская, д. 7, путем обеспечения доступа работников взыскателя к линиям и сооружениям связи, находящимся в данном доме.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении товариществом требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30,

105, 112 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды признали оспариваемое постановление незаконным.

Суды установили, что после возбуждения исполнительного производства между ТСЖ «Светлое» и ПАО «Ростелеком» осуществлялось взаимодействие по вопросу эксплуатации и обслуживания средств и линий связи для обеспечения потребностей собственников жилых помещений многоквартирного дома, о чем заключено соглашение от 25.11.2016. Товариществом обеспечен доступ сотрудников взыскателя к работам по модернизации оптико-волоконной линии связи.

Как следует из судебных актов, в дело не были представлены доказательства тому, что товарищество чинило препятствия в предоставлении сотрудникам ПАО «Ростелеком» доступа к линиям и сооружениям связи многоквартирного дома, находящегося под его управлением. Обстоятельств неисполнения товариществом требований исполнительного документа судами не установлено, что опровергает доводы кассационной жалобы. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации