О признании недействительным решения

79065_1074791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-1775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 по делу № А38-6544/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 29.11.2017 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар– Оле о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Москвичев Александр Васильевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар–Оле (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.04.2016 № 13-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 29.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 04.04.2016 № 13-15/8 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени. При этом инспекция исходила из неправомерного применения заявителем в 2013-2014 годах патентной системы налогообложения в отношении выполненных работ (оказанных услуг),

не соответствующих видам деятельности, разрешенным выданными предпринимателю патентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе положениями статей 11, 346.43, 346.45, 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 431, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным. Суд округа поддержал данные выводы.

Суды установили, что по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Бергштеймом В.Д., Полевщиковым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Бирхаус», выполненные заявителем работы (оказанные услуги) не соответствуют видам деятельности, указанным в подпунктах 12, 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения. При этом в 2014 году в результате выполнения работ по договору подряда, заключенному с индивидуальным предпринимателем Полевщиковым А.И., заявитель получил доход, подлежащий налогообложению как по упрощенной, так и по патентной системе налогообложения. При таких обстоятельствах суды признали правомерными произведенные инспекцией доначисления в оспоренной предпринимателем части.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации