О признании недействительными пунктов 3, 24, 27 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по…

79021_1072925

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-2032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-3279/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными пунктов 3, 24, 27 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) от 26.09.2016 № 101/2-2016, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017, признаны недействительными пункт 3, абзац

третий пункта 24, пункт 27 предписания; в удовлетворении требований в части абзацев первого и второго пункта 24 предписания отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарноэпидемиологических требований: обществу предписано организовать проведение производственного радиационного контроля металлолома, а также мониторинг состояния почвы на территориях зон повышенного риска, привести качество почвы в соответствие нормативу.

Несогласие общества с пунктами 3, 24, 27 предписания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части абзацев первого и второго пункта 24 предписания, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного

процессуального кодекса, статьями 2, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.7.1287-03), пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания в названной части требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из того, что в нарушение пунктов 2.3, 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 обществом не проводится мониторинг состояния почвы на территориях зон повышенного риска – в зоне санитарной охраны НижнеСысертского водозабора; объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге состояния почвы в зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водозабора не согласованы с органами Роспотребнадзора.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации