О признании недействительным предписании Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 08.11.2016 № 2737л-п/1

79021_1072923

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-2037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2017 по делу № А50-3217/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписании Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) от 08.11.2016 № 2737л-п/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Расковалкина Ирина Михайловна, установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2017 заявление удовлетворено частично: предписание признано недействительным в части, обязывающей общество произвести перерасчет размера платы за содержание

жилого помещения за период с 01.01.2012 по 28.10.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017, решение изменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Березники, улица Тельмана, 42а (далее – МКД), на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.10.2011 № 1.

Инспекция при проведении внеплановой документарной проверки общества по вопросу соблюдения лицензионных требований установила, что в период с января 2012 по апрель 2016 года обществом применен размер платы за содержание жилого помещения, не утвержденный на общем собрании

собственников МКД и не установленный органом местного самоуправления. Составлен акт, выдано предписание от 18.07.2016 № 2737л, возлагающее на общество в срок до 22.09.2016 размер платы за содержание жилого помещения МКД привести в соответствие с требованиями законодательства. В целях исполнения указанного предписания инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен факт неисполнения обществом предписания от 18.07.2016; обществу выдано предписание от 08.11.2016 № 2737л-п/1 со сроком исполнения до 20.12.2016.

Несогласие общества с предписанием от 08.11.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предписание недействительным в части, обязывающей заявителя произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2012 по 28.10.2012. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем 11 рублей 37 копеек до истечения года с момента проведения собрания МКД 29.10.2011, в связи чем использование указанного тарифа является правомерным до 28.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходил из того, что применение обществом в период с января 2012 по апрель 2016 года размера платы за содержание жилого помещения, не утвержденного на общем собрании собственников помещений МКД, и не установленного органом местного самоуправления, является неправомерным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации