О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области от 25.08.2016 № 2733 о привлечении к ответственности за…

79059_1072929

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-1913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНКАР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 по делу № А08-593/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «ИНКАР» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.08.2016 № 2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на имущество в сумме 175 688 рублей и штрафа в размере 5 745 рублей, решение инспекции в указанной части признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 21.04.2017 отменено и в данной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 25.08.2016 № 2733, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, обществу доначислено 196 508 рублей налога и 6 426 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении транспортных средств), приобретенного им в 2013-2014 годах у взаимозависимых лиц.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 366-ФЗ), согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса льготы распространяются на движимое имущество, приобретенное в результате сделок между взаимозависимыми организациями после 01.01.2015, следовательно, действие данной нормы не может распространяться на имущество, приобретенное до указанной даты в период с 01.01.2013 до 01.01.2015, поскольку это противоречило бы норме пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса и принципу определенности налогообложения, вытекающему из положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса. Поскольку часть имущества была приобретена контрагентами налогоплательщика после 01.01.2013 и передана ими налогоплательщику до 01.01.2015, то есть данное

имущество изначально не являлось объектом обложения налогом на имущество, на него не могут быть распространены ограничения, введенные Законом № 366-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2015.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа исходил из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате сделок между взаимозависимыми организациями. В связи с чем, суд округа отметил, что у общества обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не производится. Вместе с тем, если у объектов движимого имущества в 2015 году имеется их остаточная стоимость, такие объекты в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

При этом судом кассационной инстанции указано на отсутствие в пункте 25 статьи 381 Налогового кодекса каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, а также на отсутствие обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании положений закона и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ИНКАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова