О признании недействительным решения от 15.02.2017 № 06-10/23-17 и об обязании антимонопольного органа выдать Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных…

79059_1074346

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-1799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 по делу № А67-1870/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительная Компания-Инжиниринг» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, управление, заявитель) о признании недействительным решения от 15.02.2017 № 06-10/23-17 и об обязании антимонопольного органа выдать Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» предписание об отмене протокола об уклонении от заключения договора от 22.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – фонд, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от

22.12.2017 отменил указанные судебные акты и признал недействительным решение антимонопольного органа от 15.02.2017 № 06-10/23-17.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что общество в установленный срок не подписало предоставленный проект договора с требуемыми приложениями, заказчик актом от 02.02.2017 № 5 признал его уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с порядком исчисления фондом срока для подписания договора, общество обратилось в антимонопольный орган.

Решением управления жалоба общества признана необоснованной, в связи с нарушением последним срока подписания проекта договора, установленного аукционной документацией.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом срока подписания проекта договора, в связи с чем признали решение управления законным и обоснованным.

При этом суды отметили, что в соответствии с пунктом 24 раздела 10 «Информационной карты» аукционной документации десятидневный срок

представления подписанного проекта договора следует исчислять с 19.01.2017 (со дня его получения обществом) и по 01.02.2017.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указал на ошибочность выводов судебных инстанций о порядке исчисления срока на подписание победителем аукциона проекта договора с 19.01.2017.

По мнению суда округа, течение десятидневного срока, согласно требованиям статьи 191 Гражданского кодекса, начинается на следующий день после получения проекта договора, то есть с 20.01.2017 и заканчивается 02.02.2017.

Довод жалобы о том, что срок подписания договора победителем аукциона четко определен аукционной документацией – в течение 10 рабочих дней с даты получения проекта договора, является обоснованным. Вместе с тем, ошибочный вывод суда округа не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова