Определение ВС РФ от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423

79060_1074313

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-2423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (г. Новосибирск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 по делу № СИП-36/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русинтерфинанс» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», далее - общество «Русинтерфинанс») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капуста» (далее - общество «Капуста») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания «КАПУСТА» по свидетельству Российской Федерации № 470657 вследствие его неиспользования в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции» (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста К», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания

«Капуста М», общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капуста Минусинск», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Киров» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Киров 612960»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017, оставленным без изменения постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Русинтерфинанс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Капуста» является правообладателем словесного знака обслуживания «КАПУСТА» по свидетельству Российской Федерации № 470657, зарегистрированного в отношении ряда услуг 36-го и 45-го классов МКТУ.

Оспариваемый знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 36-го класса МКТУ «страхование; финансовая деятельность; кредитноденежные операции; операции с недвижимостью».

Полагая, что оно является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, и знак обслуживания не используется правообладателем в отношении услуг 36-го класса МКТУ «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции» непрерывно в течение трех лет, общество «Русинтерфинанс» обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53.2, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и

микрофинансовых организациях», установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование спорного знака обслуживания как непосредственно самим правообладателем, так и под его контролем, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Русинтерфинанс».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов