О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 21.04.2016 № 7

79059_1075045

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-1741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Станиславовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 по делу № А25-1925/2016 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Станиславовича (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.04.2016 № 7,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2017 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 355 066 рублей 14 копеек налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 425 600 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017, решение суда первой инстанции

отменено в части удовлетворения требований и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 21.04.2016 № 7, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе доначислено 369 393 рубля НДФЛ, 425 600 рублей НДС, начислены соответствующие суммы налогов и штрафов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 154-159, 162, 164, 166, 167, 169, 171, 172, 173, 209, 210, 221, 225 Налогового кодекса, исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции согласились с выводом инспекции о занижении суммы авансового платежа, полученного в счет оплаты предстоящих поставок товаров, исходя из доказанности получения указанных денежных средств в спорном налоговом периоде и отсутствия у налогоплательщика каких-либо встречных обязательств в том же периоде (операций по отгрузке, реализации), и признали правомерным начисление к уплате 1 483 рублей НДС.

Проверяя обоснованность доначисления НДС за 2013 год, начисление пеней и штрафа, судебные инстанции поддержали вывод инспекции относительно завышения налоговых вычетов ввиду недоказанности

налогоплательщиком права учесть в целях налогообложения НДС за I – IV кварталы 2013 года на основании счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (строительных материалов). Вывод судов основан на недоказанности предпринимателем факта использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, в том числе реализации спорного товара. Суд указал, что в представленных документах сведения об этих материальных ценностях отсутствуют.

Рассматривая спор в части доначисления НДФЛ за 2013 год и начисления соответствующих сумм пеней, штрафа, судебные инстанции также согласились с выводом налогового органа о необоснованном отнесении предпринимателем в 2013 году на материальные расходы для целей исчисления НДФЛ стоимости приобретенных материалов в размере 2 731 278 рублей, не использованных для выполнения работ (услуг) и не числящихся в остатках по счету 41 «Товары» на момент окончания налогового периода по данным бухгалтерского учета.

При этом суды исходили из непредставления налогоплательщиком документов бухгалтерского и налогового учета, позволяющих соотнести конкретные факты хозяйственной жизни с определенным налоговым периодом (2013 год).

Довод жалобы о том, что отсутствие реализации товара в период проверки не может служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании предпринимателем приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Довод заявителя о ведении им книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку из судебных актов усматривается, что, несмотря на неоднократные поручения суда, данные документы не были представлены в материалы дела, без обоснования причин.

Ссылка на формальный характер отмены решения суда первой инстанции не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод о возможности идентификации реализованного товара опровергнут судом апелляционной инстанции исходя из исследования и оценки представленных в дело доказательств. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, основаны на ином толковании применительно к

ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова