О привлечении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к административной…

79018_1075047

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-2415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 по делу № А46-11668/2017 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, учреждение привлечено к

административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд послужил установленный административным органом факт неисполнения учреждением (государственным заказчиком) предписания от 22.11.2016 № 0-25-16-61 о принятии мер по обеспечению консервации объекта капитального строительства («Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская». Станция метрополитена «Рабочая». Перегонные тоннели метрополитена от станции «Рабочая» до станции «Туполевская») в срок до 30.04.2017.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и установив, что строительномонтажные работы на объекте приостановлены, меры по консервации объекта в установленном порядке не приняты, руководствуясь положениями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы о неисполнимости предписания сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов