О признании недействительными предписаний Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 17.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций

79021_1074999

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-2095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу № А75-5670/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества о признании недействительными предписаний Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент) от 17.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом и администрацией города Сургута заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 № 19; департаментом проведены проверки объектов наружной рекламы общества (владельца конструкций), в ходе которых выявлено, что установлены и эксплуатируются 52 рекламные конструкции без разрешения, срок действия которых не истек.

По результатам проверок департаментом выданы 54 предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо в течение трех дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, и осуществить демонтаж конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний.

Несогласие общества с предписаниями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, призвав необоснованными выводы департамента об истечении срока действия выданных до 2006 года разрешений на установку рекламных конструкций в связи с истечением срока действия договора от 22.02.2008 № 19.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», установив, что общество эксплуатирует спорные рекламные конструкции на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного сроком на пять лет (с 21.07.2007 по 20.07.2012), пришел к выводу о том, что срок действия договора на момент проведения проверки истек, соответственно, у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации спорных рекламных конструкций ввиду отсутствия разрешения на их эксплуатацию, а также о несостоятельности доводов общества о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых предписаний действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации