Дело № А40-252396/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1075292

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-2136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаэм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-252396/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Диаэм» (далее – общество, общество «Диаэм»), общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория.ру» (далее – общество «Лаборатория.ру») о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.09.2016 по делу № 05-15/144-15, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» и общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Диаэм», оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании поступивших от ООО «ЕЭТП», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «РТС-тендер» сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество «Лаборатория.ру» и общество «Диаэм» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения с целью поддержания цен на электронных аукционах.

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из того, что названные общества, являющиеся конкурирующими субъектами, путем осуществления согласованных действий проводили совместную подготовку и координирование своей деятельности по участию в аукционах.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов с целью создания видимости конкурентной борьбы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диаэм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова