О признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или…

79021_1075067

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-2168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, административный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. по делу № А40-103148/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицинская техника» (далее – ТК «Медицинская техника», общество) к Роструду о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации, выраженного в письме от 28.04.2017 № ТЗ/1831-2-3, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роструд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на

нарушение судами норм процессуального права в части ненадлежащей оценки доказательств и немотивированности судебных актов..

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ТК «Медицинская техника» по контракту от 09.03.2017 № BGR/01, заключенного с фирмой «Европейские Медицинские Системы» (Europian Medical System Ltd) осуществляет поставку на территорию Российской Федерации медицинских изделий, предназначенных для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками. Данные медицинские изделия относятся к числу товаров, подлежащих освобождению от уплаты ввозных таможенных пошлин в соответствии с Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22 ноября 1950 г.(далее – Соглашение), Протоколом к нему от 26 ноября 1976 г и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему» (далее – постановление № 795).

Общество обратилось в Роструд с заявлением о подтверждении целевого назначения указанных товаров.

Письмом от 28.04.2017 № ТЗ/1831-2-3 Роструд сообщил обществу, что в соответствии с постановлением № 795 Рострудом разработан Порядок по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации, и что вопрос о выдаче подтверждения будет рассмотрен при предоставлении документов и информации в полном объеме.

Однако Роструд не указал, какие документы и какая информация не представлены обществом.

Признавая действия административного органа незаконными, суды руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 34 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением № 795 и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 № 709 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795».

Суды указали, что Роструд имеет полномочия на принятие решения о том, является ли товар, ввозимый на территорию Российской Федерации страной-импортером, специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками. Дополнительный запрос документов и информации у общества является излишним для предоставления государственной услуги – выдачи подтверждения о целевом назначении товаров. Проводить проверку организации-импортера на соответствие иным условиям, предусмотренным Соглашением, имеет право исключительно компетентный орган, непосредственно принимающий решение на беспошлинный ввоз названных товаров, а именно Федеральная таможенная служба Российской Федерации, которая при принятии решения о применении таможенных льгот проверяет, ввозятся ли названные товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

Исследовав обстоятельства дела на основе имеющихся доказательств и объяснений сторон, суды нашли, что у Роструда отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по труду и занятости для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации