О признании недействительным предписания от 07.11.2016 № 517/ГТ

79021_1075003

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-2127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 02.02.2018 акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2017 по делу № А44-744/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.11.2016 № 517/ГТ, установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Согаз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым предписанием обществу вменено в обязанность устранить нарушения требований санитарного законодательства, выразившиеся в неосуществлении в 2014 - 2016 годах производственного контроля измерений и оценки электро-магнитных полей на рабочих местах, работающих от видеодисплейных терминалов и персональных электронно-вычислительных машин.

Данное нарушение выявлено Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области по результатам плановой выездной документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 13.09.2016 № 517.

Считая, что в ходе проверки административным органом допущены грубые нарушения, влекущие недействительность ее результатов и вынесенных по ее итогам решений, а также ссылаясь на отсутствие обязанности организации лабораторных исследований, которые подразумеваются в целях измерений и оценки электро-магнитных полей, в ходе мероприятий производственного контроля, АО «Согаз» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля», статьями 11, 25, 31, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 14.3, 14.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы», пунктами 1.3, 1.5, 4.1 санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», суды нашли, что оспариваемое

предписание соответствует положениям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных административному органу полномочий, права и законные интересы общества не нарушает.

В кассационной жалобе АО «Согаз» воспроизводит доводы, на которых строило свою позицию при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций. Доводы исследовались судами, им дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что плановая проверка проводилась по месту осуществления деятельности общества в г. Великий Новгород и г. Боровичи. Административным органом соблюдены периодичность, сроки и порядок проведения проверки в отношении структурного подразделения общества.

Также в судебном разбирательстве подтверждена обязанность общества принимать исчерпывающие меры производственного контроля за соблюдением санитарных и санитарно-противоэпидемиологических требований при организации рабочих мест своих сотрудников и мест пребывания потребителей услуг общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации