О взыскании с общества 2 180 109 рублей 79 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за II и III кварталы 2015 года

79017_1075228

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-2179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 по делу № А26-1185/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее – управление) о взыскании с общества 2 180 109 рублей 79 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за II и III кварталы 2015 года,

установила:

решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017, заявление управления удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного

применения и толкования судами норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество представило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за II и III кварталы 2015 года, уменьшив суммы заявленного платежа на суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы.

В связи с невыполнением обществом требований подпункта «д» пункта 6 Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347 (Правила № 347), управление направило обществу уведомление о наличии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за II и III кварталы 2015 года в общей сумме 2 180 109 рублей 79 копеек и необходимости сверки расчетов по спорным суммам, а также требование об уплате задолженности.

Ввиду неисполнения названного требования, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами

доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № 347, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из законности действий управления.

Суды установили, что в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил № 347, обществом к расчетам не приложены данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 28 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пунктами 2,3,5,6 Правил № 347, суды учли, что допускается уменьшение платы за негативное воздействие на окружающую среду лишь при соблюдении и достижении плановых показателей в соответствующем отчетном периоде в виде положительного эффекта, путем снижения негативного воздействия на окружающую среду.

Ввиду отсутствия указанного снижения негативного воздействия, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы по существу направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова