О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от…

79018_1075098

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-2387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А63-12156/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 05.07.2017 № 439 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, а именно: в магазине оказывается услуга по приему на хранение личных вещей покупателей (при входе в магазин установлены шкафчики для хранения, имеющие замки), при этом имеется объявление об отсутствии ответственности у предприятия торговли за сохранность имущества покупателей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Признавая постановление суда по делу об административном правонарушении законным, суд первой инстанции руководствовался статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между магазином и потребителем отношений, направленных на хранение вещей.

Оспаривая указанные выводы суда апелляционной инстанции, административный орган в жалобе не указывает, почему пришел к выводу о том, что магазин оказывает услуги по хранению вещей, а не предоставляет в пользование персональные ячейки.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов