О признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от…

79018_1075352

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-2406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А34-3202/2017 Арбитражного суда Курганской области по заявлению открытого акционерного общества «Кургансельмаш» о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2017 № 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоответствии изготавливаемой обществом продукции (руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции – агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-200), требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований

технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения исходя из установленных в рамках дела № А34-3135/2017 Арбитражного суда Курской области обстоятельств несоответствия руководства по эксплуатации доильного аппарата АДМ-8А-200 требованиям технического регламента TP ТС 010/2011.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела № А34-3135/2017 Арбитражного суда Курской области получило оценку руководство по эксплуатации доильного аппарата в исходном варианте, тогда как на момент проведения настоящей проверки обществом предпринимались меры по приведению указанного руководства с соответствие с требованиями технического регламента, последовательно направлялись шесть вариантов документа, которые не признаны административным органом достаточными. Указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества и отсутствии состава правонарушения в жалобе не опровергнуты. Основания для иной оценки отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов