Дело № А84-143/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1074991

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-2346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2017 по делу № А84-143/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой» (г.Севастополь, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г. Симферополь, далее - фонд), ПАО «Райффайзен банк Аваль» (Украина, далее – банк) об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом, наложенного постановлением от 22.08.2016 по исполнительному производству № 368659/15/99001-СД, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым Д.К. в отношении объектов недвижимости принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 87а/1 и г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 87а/4.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017, иск удовлетворен.

Фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия права собственности общества на спорное имущество, а также отсутствия у общества каких-либо невыполненных кредиторских обязательств перед банком, по которым спорное имущество передавалось в ипотеку.

Руководствуясь частями 4 и 7 статьи 69, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», придя к выводу, что арест произведен на не принадлежащее банку недвижимое имущество и в отсутствие требований банка к обществу, суды удовлетворили заявленные обществом требования об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом, наложенного постановлением судебного пристава.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации