Определение ВС РФ от 10.04.2018 № 18-КГ17-264

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ17-264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е С . и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Анатолия Федоровича к Иващенко Федору Ивановичу о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Иващенко Федора Ивановича к Архипову Анатолию Федоровичу о разделе жилого дома и земельного участка по заявлению Иващенко Федора Ивановича об исправлении описки в решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г., по кассационной жалобе Иващенко Федора Ивановича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Иващенко Ф И . - Иващенко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. произведён раздел жилого дома общей

площадью 157,9 кв.м по адресу:

, собственниками которого являются Архипов А.Ф. (43/100 доли) и Иващенко Ф И . (57/100 доли). При этом Архипову А.Ф. выделена в собственность часть дома, состоящая из помещений общей площадью 67,6 кв.м, а Иващенко Ф.И. часть дома, состоящая из помещений общей площадью 90,2 кв.м.

Иващенко Ф.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в данном решении, указав, что в раздел судом неправомерно включено два помещения: подвал лит.а - подсобная № 21 площадью 9,2 кв.м и подвал лит. А2 - кладовая № 10 площадью 5,9 кв.м.

Определением Геленджикского городского суда от 24 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г., исправлена описка в решении Геленджикского городского суда от 1 октября 2015 г. по делу по иску Архипова А.Ф. к Иващенко Ф.И. о разделе дома и земельного участка и по аналогичному встречному иску.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 1 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Как следует из решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. произведён раздел жилого дома общей площадью 157,9 кв.м по адресу:

, собственниками которого являются Архипов А.Ф. (43/100 доли) и Иващенко Ф.И. (57/100 доли).

Согласно принятого судом доказательства - заключения экспертов Архипову А.Ф. в счёт 43/100 доли должны быть выделены помещения общей площадью 67,6 кв.м (157,9x43:100=67,6), Иващенко Ф.И. в счет 57/100 доли должны быть выделены помещения общей площадью 90,2 кв.м (157,9x57:100= 90,2). При этом в заключении экспертов указано, что подвал лит.а - подсобная №21 площадью 9,2 кв.м и подвал лит.А2 - кладовая №10 площадью 5,9 кв.м в раздел индивидуального жилого дома и выделяемые части дома включаться не должны.

В резолютивной части принятого решения суда указано, что Архипову А.Ф. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты №12 площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты №13 площадью 10,9 кв.м, коридор №14 площадью 5,3 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 15,6 кв.м, кухни №15 площадью 15,1 кв.м, ванной №16 площадью 2,6 кв.м, санузла №17 площадью 1,4 кв.м, прихожей №18 площадью 4,9 кв.м, подвал лит.а - подсобной №21 площадью 9,2 кв.м, общей площадью 67,6 кв.м.

Иващенко Ф.И. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты №3 площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты №1 площадью 15,6 кв.м, прихожей №6 площадью 14,9 кв.м, жилой комнаты №11 площадью 16,0 кв.м, помещения №5 площадью 4,6 кв.м, кухни №7 площадью 13,2 кв.м, ванной №19 площадью 2,3 кв.м, санузла №20 площадью 1,3 кв.м, подвал лит.А2 - кладовой №10, площадью 5,9 кв.м, общей площадью 90,2 кв.м.

Как указывал Иващенко Ф.И. в своём заявлении, по решению суда площадь части дома Архипова А.Ф. 67,6 кв.м не равна общей площади входящих в неё помещений 76,8 кв.м, поскольку суд сделал описку и включил в состав помещений подвал лит.а - подсобную №21 площадью 9,2 кв.м. По решению суда площадь части дома Иващенко Ф.И. 90,2 кв.м также не равна общей площади входящих в неё помещений 96,1 кв.м, поскольку суд сделал описку и включил в состав помещений подвал лит.А2 - кладовую №10 площадью 5,9 кв.м.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

С учётом доводов Иващенко Ф.И., суду надлежало рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии описки в решении суда и, исходя из этого, разрешить заявление.

Удовлетворяя заявление, судом оставлены без внимания и оценки доводы Иващенко Ф.И., содержащиеся в заявлении об исправлении описки, а именно указание им на ошибочное включение судом в раздел жилого дома и выделяемых частей подвала и кладовой.

Суд посчитал, что описка заключалась в неверном подсчёте общей площади выделенных Архипову А.Ф. и Иващенко Ф.И. частей жилого дома и в резолютивной части указал: выделить Архипову А.Ф. помещения общей площадью 76,8 кв.м (вместо 67,6 кв.м), выделить Иващенко Ф.И. помещения общей площадью 96,1 кв.м (вместо 90,2 кв.м).

Однако судом не учтено, что общая площадь жилого дома, которая исходя из данных ЕГРП и представленных суду доказательств равна 157,9 кв.м, определением суда увеличена до 172,9 кв.м. Указанное фактически привело к изменению ранее принятого решения, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи