О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 17.05.2016 № 18 о привлечении к ответственности за…

79059_1078253

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-2526 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПрофиль» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 по делу № А11-7725/2016 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПрофиль» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.05.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 372 299 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, 413 670 рублей 60 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанций и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о необоснованном учете при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость 2 938 966 рублей 99 копеек, составляющих разницу стоимости товара, реализованного ООО «ТехСтройСоюз» в адрес общества, и стоимости товара, приобретенного ООО «ТехСтройСоюз» у ООО «КомплектПищХимпром».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота по приобретению товара (листов железа AISI) путем искусственного вовлечения в цепочку посредников ООО «ТехСтройСоюз», направленного на завышение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции указали, что ООО «ТехСтройСоюз» не могло осуществить поставку указанного вида продукции ввиду отсутствия условий для ее осуществления (персонала, складских помещений, транспортных средств). Реальным поставщиком товара являлось ООО «КомплектПищХимпром», иные поставщики отсутствовали.

Вопреки позиции заявителя, выводы судов основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств, а не только на протоколе допроса свидетеля – генерального директора ООО «ТехСтройСоюз».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального

права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют позицию общества по делу, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоПрофиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова