О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 03.02.2017 № 13-236

79021_1078197

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-2733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017 по делу № А27-7164/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция) от 03.02.2017 № 13-236,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки в отношении общества выявлен факт невыполнения предписания от 27.09.2016 № 108-236, обязывающего общество в срок до 01.05.2017 исключить из квитанций по исполнению агентского договора суммы, выставленные другим юридическим лицом. По результатам проверки исполнения предписания установлено, что выявленные нарушения не были устранены, в связи с чем обществу выдано повторное предписание от 03.02.2017 № 13-236, не согласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса

Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что договор управления с МУП «Управление жилищным фондом» был расторгнут по соглашению сторон 07.07.2016; письмом от 23.06.2016 № 134 общество «Управляющая Компания «Жилкомхолдинг» (новая управляющая организация) довело до сведения платежного агента тарифы на содержание и исполнение жилищнокоммунальных услуг с июля 2016 года; в ходе проверки, проведенной по жалобе жителей, инспекцией установлено, что формируя платежную квитанцию за июль 2016 года, общество начислило жителям спорного дома затраты на жилищно-коммунальные услуги, которые не оказывались управляющей компанией, под управлением которой находился дом, следовательно, выставленные обществом платежные документы за июль 2016 года нарушают права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, пришли к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для исполнения требований предыдущей управляющей организации о проведении корректировки расчетов по текущему ремонту в платежных документах в период осуществления управления МКД новой управляющей организацией; оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является реально исполнимым.

Несогласие общества с выводами судов не подтверждает существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации