О привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1078471

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-2925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 по делу № А12-7101/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 799 159,40 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, банк возвратил без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со ссылкой на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении не указано, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в полученном банком документе указана сумма, на которую обращено взыскание, а также номера открытых в банке на имя должника счетов, руководствуясь положениями статей 6, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции исходя из наличия у банка обязанности незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

Доказательств того, что банком были приняты все зависящие от него меры по установлению наличия либо отсутствия денежных средств на счетах, указанных в постановлении судебного пристава исполнителя, не представлено.

При возникновении обстоятельств, препятствующих, по мнению банка, своевременному выполнению распоряжения взыскателя денежных средств, банк не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями. В чем конкретно у банка возникли сомнения в момент исполнения названного постановления в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания

правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов