О привлечении индивидуального предпринимателя Кардановой Бэлы Шахимовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской…

79018_1078368

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-2811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардановой Бэлы Шахимовны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по делу № А25-961/2017 Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики по заявлению Хабезского межрайонного прокурора КарачаевоЧеркесской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Кардановой Бэлы Шахимовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2017 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о хранения предпринимателем лекарственных средств с нарушением обязательных требований к процессу хранения такой продукции, а именно: лекарственные средства Урсодез, Глиформин, Фосфалюгель, Маалокс, Канефрон Н хранятся в незащищенном от света месте; совместно с лекарственными средствами, сроки

годности которых не истекли, находился лекарственный препарат Гидроперит с истекшим сроком годности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 27.12.2007 № 184-ФЗ «О техническим регулировании», статьей 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции оснований для применения положений статей 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований административного органа, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела выводы суда округа не опровергают.

Предприниматель в жалобе приводит доводы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Между тем, доводов о том, что им представлялись в суд доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов