О признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 13.05.2016 № 7 в части доначисления налога на…

79017_1078403

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-2820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (правопреемник государственного унитарного предприятия Ростовской области «Кашарское дорожное ремонтностроительное управление»; далее – предприятие, налогоплательщик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу № А53-21978/16 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению предприятия о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.05.2016 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 610 141 рубля 89 копеек, налога на прибыль в размере 486 116 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.03.2017 заявленное требование общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 3 564 348 рублей налога на добавленную стоимость, 486 116 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, в указанной части предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Сито» и индивидуальным предпринимателем Ганноченко С.С., а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами, а направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова