О признании незаконными решений таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.05.2016 № РКТ-10408000-16/000159, от 18.05.2016 № РКТ-10408000- 16/000045, от…

79017_1082045

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-3767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу № А43-14965/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 20.12.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (далее – общество) о признании незаконными решений таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.05.2016 № РКТ-10408000-16/000159, от 18.05.2016 № РКТ-10408000- 16/000045, от 24.05.2016 № РКТ-10408000-16/000066, от 24.05.2016 № РКТ-10408000-16/000067, от 26.05.2016 № РКТ-10408000-16/000002,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации вывезенного с таможенной территории Евразийского экономического союза товара - «Маслопластификатор Норман-583 относится к классу TRAE (очищенные остаточные ароматические экстракты), в которых РСА менее 3%».

Товары классифицированы обществом по коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы и продукты аналогичные им».

По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован по коду 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Кокс нефтяной, битум нефтяной и прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: - прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: - прочие».

Не согласившись с названными решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов от 22.12.2015 № 039545-2015, от 12.04.2016 № 011925-2016, заключение экспертизы от 20.12.2016 № 11-ХЭ16, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суды пришли к выводу о необоснованности классификации таможенным органом спорных товаров по коду 2713 90 900 0 ТН ВЭД.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что содержание ароматических составляющих в масле-наполнителе типа ТРАЕ марки Норман583, определенное по методу, описанному в приложении А к пояснениям к данной группе, не превышает 80 мас.%, в связи с чем масло-наполнитель Норман-583 не удовлетворяет требованиям ароматических экстрактов

подсубпозиции 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в части содержания ароматических составляющих.

На основании изложенного суды признали классификацию спорного товара, произведенную обществом, правомерной.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Нижегородской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова