О признании недействительным решения от 22.05.2017 № 04-01/225-2017 о возвращении жалобы заказчика

79059_1082171

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-3177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 20.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 по делу № А81-3373/2017 по заявлению Департамента строительства и жилищной политики ЯмалоНенецкого автономного округа (далее – департамент строительства и жилищной политики, заявитель, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 04-01/225-2017 о возвращении жалобы заказчика, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа ЯмалоНенецкого автономного округа (далее – уполномоченный орган),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилого помещения на вторичном рынке в г. Тарко-Сале в государственную собственность ЯмалоНенецкого автономного округа в рамках реализации мероприятия по приобретению жилья для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа в составе подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1099-П.

Согласно протоколу от 18.05.2017 единая комиссия уполномоченного органа признала соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявку единственного участника аукциона – индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича.

Не согласившись с действиями единой комиссии уполномоченного органа, заказчик обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой управление приняло решение 22.05.2017 № 04-01/225-2017 о возврате жалобы заказчика в связи с ее несоответствием требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент строительства и жилищной политики обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3, 39, 105 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этом суды исходили из отсутствия у заказчика права на обжалование действий (бездействия) единой комиссии уполномоченного органа в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, сводятся, по сути, к несогласию с выводами судов и направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту строительства и жилищной политики ЯмалоНенецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова