О признании недействительным решения от 22.05.2017 № 04-01/227-2017 о возвращении жалобы департамента строительства и жилищной политики

79059_1082159

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-3179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 20.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу № А81-3375/2017 по заявлению Департамента строительства и жилищной политики ЯмалоНенецкого автономного округа (далее – департамент строительства и жилищной политики, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 04-01/227-2017 о возвращении жалобы департамента строительства и жилищной политики, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа ЯмалоНенецкого автономного округа (далее – уполномоченный орган),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, указывая на нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департамент строительства и жилищной политики, выступавший заказчиком электронного аукциона по закупке жилого помещения на вторичном рынке жилья для формирования специализированного жилого фонда, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа, принявшего решение о соответствии заявки единственного участника - индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением управления от 22.05.2017 № 04-01/227-2017 жалоба заказчика была возвращена без рассмотрения, как не соответствующая требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент строительства и жилищной политики обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3, 39, 105 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства.

При этом суды исходили из того, что у заказчика, как субъекта, инициирующего торги и создающего комиссию по осуществлению закупок, отсутствует право на обжалование действий (бездействия) единой комиссии уполномоченного органа в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены

на иное толкование положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту строительства и жилищной политики ЯмалоНенецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова