Об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004014:1 и в неисполнении судебного акта по делу № А40-169326/2012

79012_1081799

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-3964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-2006» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по делу № А40-104044/2017, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дор-2006» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), выраженного в невыдаче Обществу распоряжения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004014:1 и в неисполнении судебного акта по делу № А40-169326/2012; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения и выдать Обществу в пятнадцатидневный срок указанное распоряжение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить

дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-179459/2016, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия Департамента.

Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-179459/2016 установлено, что Департамент в целях исполнения решения по делу № А40-169326/2012 издал распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающее разрешенное использование в соответствии с градостроительным планом участка; сведения о разрешенном использовании внесены в государственный кадастр недвижимости; Обществу указано на необходимость выполнить соответствующие действия для выдачи распоряжения о снятии запрета на строительство; заявитель не доказал, что Департамент допустил бездействие, поскольку заявления Общества рассмотрены по существу и ему направлены ответы; в отношении требования об оспаривании бездействия по исполнению решения суда по другому делу заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как принудительный порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дор-2006» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева