О привлечении арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1082005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-3421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А53-27397/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено

наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 213.8, пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и необходимости квалифицировать ее действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающий правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов