Об отмене определений от 03.04.2017 по делам об административных правонарушениях №№ ТУ-54-ЮЛ-16-10228/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10233/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16- 10240/3140-1…

79018_1082667

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-3601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД («ADEPT OPPORTUNYTY COMPANY LIMITED») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-71138/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по тому же делу по заявлению Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД («ADEPT OPPORTUNYTY COMPANY LIMITED») к Центральному Банку Российской Федерации об отмене определений от 03.04.2017 по делам об административных правонарушениях №№ ТУ-54-ЮЛ-16-10228/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10233/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16- 10240/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-154/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-156/3140-1, ТУ-54-ЮЛ16-10227/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10230/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10237/3140-1, ТУ54-ЮЛ-17-153/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-155/3140-1, установил:

Компания АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД («ADEPT OPPORTUNYTY COMPANY LIMITED») (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России) об отмене определений от 03.04.2017 по делам об административных правонарушениях №№ ТУ-54-ЮЛ-16-10228/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10233/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-

10240/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-154/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-156/3140-1, ТУ-54-ЮЛ16-10227/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10230/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10237/3140-1, ТУ54-ЮЛ-17-153/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-155/3140-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «КРАТА» и публичное акционерное общество «Пигмент» (далее – общество «Пигмент»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, компания направила в адрес Банка России обращения (жалобы), содержащие сведения о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны общества «Пигмент».

По результатам рассмотрения указанных обращений Банком России в отношении общества «Пигмент» были вынесены соответствующие постановления о прекращении производств по делам об административных

правонарушениях в связи с малозначительностью допущенных нарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными в отношении общества «Пигмент» постановлениями о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, компания обратилась в Банк России с соответствующими жалобами, по результатам рассмотрения которых Банк России вынес определения от 03.04.2017 №№ ТУ-54-ЮЛ-16-10228/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16- 10233/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10240/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-154/3140-1, ТУ-54- ЮЛ-17-156/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10227/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10230/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10237/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-153/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-155/3140- 1 об отказе в рассмотрении упомянутых жалоб компании.

Компания оспорила указанные определения от 03.04.2017 в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках прекращенных Банком России в отношении общества «Пигмент» производств по делам об административных правонарушениях компания не являлась кем-либо из лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка России правовых оснований для принятия к рассмотрению жалоб компании на постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении общества «Пигмент».

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании об отмене оспариваемых определений Банка России об отказе в рассмотрении жалоб компании на постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении общества «Пигмент».

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, компания приводит доводы о том, что оспариваемые определения Банка России нарушают права и законные интересы компании.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что в рамках прекращенных Банком России в отношении общества «Пигмент» производств по делам об административных правонарушениях компания не являлась кем-либо из лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, наделенных в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы компании направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов