Дело № А55-134/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79015_1082430

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-3414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А55-134/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение площадью 6,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0509001:602 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/53), расположенное на 6 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157, изложенного в сообщении от 30.09.2016 № 63/001/328/2016-9790; понуждении Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать прекращение права собственности общества на указанное нежилое помещение,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное помещение не относятся к общему имуществу собственников помещений сделаны без оценки представленного технического паспорта и без привлечения всех собственников помещений дома 157 по ул. Галактионова г. Самары, без исследования технических документов на здание и выяснения назначения спорного нежилого помещения.

Кроме того, суд округа указал, что судам следовало определить соответствующие доли в праве собственности на общее имущество в здании, если будет установлено, что спорное помещение является таковым, а также установить, имеются ли у общества иные способы защиты нарушенных прав в целях достижения принципа достоверности публичного реестра.

Также суд округа указал что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об объединении дел, в рамках которых также оспаривались решения Управления Росреестра по Самарской области по иным аналогичным помещениям, относящимся, по мнению общества, к общему имуществу собственников помещений в спорном здании.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков