О признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от 28.10.2016…

79020_1085474

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-3537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканский кожно-венерологический диспансер" (Республика Коми; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Республики Коми от 29.06.2017 по делу № А29-13481/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по тому же делу по заявлению учреждения о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – предписание, Росздравнадзор) от 28.10.2016 № 97 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Республики Коми от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018, в удовлетворе6нии требовании отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием и применениями требований и правил, утвержденных уполномоченными органами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения при осуществлении медицинской деятельности, применения требований стандартов медицинской помощи.

Несогласие с пунктами 1, 2, 3, 4 предписания явилось основанием для обращения учреждения с по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "дерматовенерология", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 15.11.2012 № 924н (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 21.12.2012 № 26302), требования Стандарта медицинский помощи больным опоясывающим лишаем (при оказании

специализированной помощи), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.05.2007 № 383, Стандарта медицинской помощи больным с псориазом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2007 № 780, Стандарта медицинской помощи больным с псориазом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.05.2006 № 433, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из доказанности Росздравнадзором отсутствия у учреждения возможности проведения клинических лабораторных исследований по профилю "дерматовенерология" в полном объеме с целью оценки состояния больного, уточнения диагноза, содействия в выборе адекватного лечения и контроля над его результатами, невозможности оказания стационарной медицинской помощи по профилю "дерматовенерология" в полном объеме, учитывая, что исполнение правил стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченными органами, обеспечивает соблюдение требований законодательства охраны здоровья граждан в Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение вынесено Росздравнадзором в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова