Дело № А51-32224/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1085464

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-3951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2017 по делу № А51-32224/2016 по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.09.2016 №РНП-25-138 и обязании внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее – общество, заявитель),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда от 01.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.12.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 и оставил в силе решение суда от 01.06.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по итогам электронного аукциона между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2016 на выполнение кадастровых работ в отношении 22 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с положениями контракта обязанностью подрядчика является обеспечение сбора первичной документации, необходимой для проведения работ, в том числе запрос технических паспортов объектов капитального строительства, кадастровых планов территорий, кадастровых паспортов (выписок) о земельном участке.

Поскольку обществом нарушены обязательства по выполнению работ (сроки и объем), в том числе обязательства по обеспечению оформления сдачиприемки части работ по четырем кадастровым паспортам, управление приняло решение от 18.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено подрядчику.

После расторжения контракта 14.09.2016 заказчиком получен акт приемапередачи выполненных работ в отношении четырех кадастровых паспортов.

Посчитав односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением от 21.11.2016 по делу №А51-20701/2016.

Управление обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные документы, управление решением от 29.09.2016 № РНП-25-138 отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», исходил из нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ в рамках муниципального контракта.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу №А51-20701/2016, относительно законности отказа управления от исполнения муниципального контракта от 26.04.2016 №966/287-23/16. При рассмотрении названного дела судами установлено, что техническое задание контракта соответствует техническому заданию аукционной документации, в ходе проведения аукциона за разъяснениями или обжалованием аукционной документации, включая техническое задание, общество не обращалось, разногласий по составу исходных данных у сторон не имелось, следовательно, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно размещенным в заказе условиям. Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях и приступил к его исполнению, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Кроме того, судом учтено, что объекты, указанные в муниципальном контракте, переданы в муниципальную собственность заказчику в результате признания их бесхозными, в связи с чем у заказчика отсутствовала иная документация и сведения в отношении данных объектов, помимо представленных подрядчику. В связи с названными обстоятельствами заказчиком было включено в контракт требование о сборе подрядчиком первичной информации. Таким образом, утверждение общества об отсутствии у него возможности осуществлять кадастровые работы по контракту ввиду того, что заказчиком не предоставлена необходимая техническая документация на объекты, и подрядчик вынужден был их запрашивать самостоятельно в соответствующих инстанциях, противоречит условиям контракта (пункты 2.3.5, 2.3.3) и положениям технического задания контракта, в силу которых подрядчик обязан был самостоятельно запросить необходимые исходные документы для проведения работ по предмету контракта. Длительность

процесса получения архивных документов на объекты недвижимости в составе исходных данных также не является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим вину подрядчика в неисполнении контракта. Вместе с тем, о данных обстоятельствах подрядчик проинформировал заказчика за пределами сроков исполнения контракта.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие вины общества в нарушении обязательств по контракту, поскольку заказчиком не была предоставлена техническая документация на спорные объекты.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно отсутствия вины общества в нарушении своих обязательств не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова