О признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое функциональное помещение № 1002 (Лит

79013_1085514

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу № А73-3573/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление):

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое функциональное помещение № 1002 (Лит. А), площадью 158, 6 кв. м с кадастровым номером 27:07:0050109:936, расположенное по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, поселок Снежный, улица Торговая, 6, выраженный в письме от 26.12.2016 № 27/039/201/2016-060;

- о возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности общества на объект недвижимого имущества: нежилое функциональное помещение № 1002 (Лит. А), площадью 158, 6 кв. м с кадастровым номером 27:07:0050109:936, расположенное по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, поселок Снежный, улица Торговая, 6, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комсомольского муниципального района

Хабаровского края в лице Администрации Комсомольского муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, материалы дела судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности управление мотивировало тем, что право муниципальной собственности на спорный недвижимый объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2007 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2007 по делу № А73-12250/2006, поэтому договор купли-продажи от 15.11.2004 заключен в противоречие с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости

подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 11.04.2002 не расторгнут, не оспорен в судебном порядке; спор о праве собственности относительно спорного объекта отсутствует, признав доказанным факт исполнения сделки куплипродажи спорного имущества, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17, абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нашел правовых оснований для отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации