О признании недействительным решения министерства от 12.01.2017 № 5 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании…

79021_1087251

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-4343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-1920/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днемак» (далее – общество) о признании недействительным решения министерства от 12.01.2017 № 5 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании министерства устранить допущенные рушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – инспекция),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество 23.12.2016 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Решением министерства от 12.01.2017 обществу отказано в продлении срока действия лицензии, поскольку у общества по состоянию на первое число соответствующего месяца и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подтвержденная сведениями, полученными 27.12.2016, 28.12.2016, 11.01.2017 посредством системы

электронного межведомственного взаимодействия, ответом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.01.2017 № 17- 15/00127.

Не согласившись с решением министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 1, 2, 10 статьи 18, пунктом 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», установив, что на момент принятия оспариваемого решения (12.01.2017) у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом, признали решение министерства незаконным и обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что спорная задолженность возникла у общества в связи с неверным указанием налогоплательщиком в реквизитах платежного поручения от 21.12.2016 № 426 на перечисление указанной суммы в бюджет кода бюджетной классификации (далее – КБК). Поступившие денежные средства в связи с неверным указанием плательщиком КБК были отнесены органом Федерального казначейства к невыясненным поступлениям. Впоследствии, 23.12.2016, инспекция приняла решение об уточнении платежа. В итоге названный платеж был зачтен в счет погашения возникшей задолженности, что нашло свое отражение в карточке расчетов с бюджетом (мемориальный ордер от 28.12.2016).

С учетом установленных обстоятельств суды удовлетворили заявление общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не

подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации