О привлечении индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1089476

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-4484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по делу № А60-34675/2017 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, предприниматель привлечен к

административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в принадлежащих предпринимателю магазинах не организовано проведение производственного контроля, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и

выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе хранения, транспортировки и реализации продукции.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оценив представленные доказательства и установив, что в нарушение статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продавцом продукции не осуществляется производственный контроль за качеством реализуемой продукции, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение производственного контроля, порядок составления и содержание программы регламентированы Санитарными правилами СП 1.1.1058—01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18.

Согласно пункту 1.4 этих правил в организациях торговли независимо от форм собственности должен быть организован производственный контроль.

Доказательств организации предпринимателем производственного контроля должным образом судами не установлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности по проведению лабораторных исследований и заключению договоров на экспертизу реализуемой продукции, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов