О признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 № 28025/17/1175943 по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП

79021_1090097

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-4714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича (далее – предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу № А04-3656/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 № 28025/17/1175943 по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП; признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.04.2017 № 28025/17/1175959 по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Фауст» (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании предоставленной обществом «Фауст» сметы о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (на общую сумму 278 400 рублей) вынесены постановления о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий (демонтаж движимого имущества бетонорастворосмесительного завода должника) и исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 105, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суды пришли к выводу о законности постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Судами установлено, что предприниматель располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта; расходы, понесенные взыскателем на принудительное исполнение решения суда, напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю предпринимателем не представлено; в период добровольного исполнения исполнительного документа предприниматель с заявлениями в суд о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства не обращался; соответствующие заявления поданы им после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основаниями для пересмотра судебных тактов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Павлу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации