О признании недействительными представления от 13.12.2016 № 03-19-21 и предписания от 13.12.2016 № 03-21-16

79021_1090048

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-4651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.03.2018 Контрольного управления Новосибирской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу № А45-586/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 по тому же делу по заявлению администрации Искитимского района Новосибирской области (далее также – администрация) к управлению о признании недействительными представления от 13.12.2016 № 03-19-21 и предписания от 13.12.2016 № 03-21-16, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МеконгТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая энергия» (далее – ООО «Компания Новая энергия»), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в 2015 году в рамках государственной программы Новосибирской области «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области в 2015-2020 годах» муниципальному образованию Искитимский район Новосибирской области из бюджета субъекта Российской Федерации выделена субсидия на ремонт автомобильной дороги «ст. Сельская – п. Агролес» в размере 3 040 000 руб. Субсидия предоставлена при условии софинансирования мероприятия за счет средств местного бюджета в размере 160 000 руб.

В целях проведения ремонта автодороги между администрацией и ООО «Компания Новая энергия» заключен муниципальный контракт от 09.06.2015 на сумму 3 200 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена администрацией 06.08.2015 на сумму 160 000 руб., 08.09.2015 на сумму 3 040 000 руб. по факту их приемки 29.07.2015 с составлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В период с 15.09.2016 по 12.10.2016 управлением в отношении администрации проведена внеплановая проверка по вопросу целевого, результативного и эффективного использовании бюджетных средств при исполнении муниципального контракта. В ходе проверки установлено несоответствие результатов работ требованиям к их качеству, строительным нормам и правилам, а также условиям муниципального контракта. В адрес администрации вынесено предписание от 13.12.2016 № 03-21-16 по факту нецелевого использования бюджетных средств с требованием о возврате в

бюджет суммы субсидии, использованной с нарушением условий предоставления, а также представление от 13.12.2016 № 03-19-21.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, 139, 219, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды нашли оспариваемые представление и предписание не соответствующими действующему законодательству.

Суды установили, что приемка выполненных работ осуществлялась с участием администрации, а также организации, осуществляющей строительный контроль. Оснований для отказа в приемке работ у администрации не имелось.

Кроме того, администрацией предпринимаются меры, направленные на устранение ООО «Компания Новая Энергия» недостатков, допущенных при ремонте автодороги. Гарантийными письмами от 14.10.2015 и 10.11.2016, а также в силу мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-18855/2016, подрядчик обязался добровольно устранить выявленные дефекты автодорожного покрытия.

Доводы жалобы повторяют позицию управления по настоящему делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию в выводами судов, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов явиться не может.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право заявителя, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Контрольному управлению Новосибирской области в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации