Дело № А40-82804/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1090115

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-4655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-82804/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УВССП России по г. Москве Михайлишиной В.А. (далее – судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «УК «Гиродин», установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в производстве судебного пристава находится исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 24.03.2016 серии ФС № 007226023 о взыскании с третьего лица в пользу заявителя 822 035 рублей 29 копеек.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, общество пришло к выводу о допущенном судебным приставом бездействии, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2,5, 30, 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» и исходили из того, что судебным приставом принимались меры к взысканию с третьего лица суммы задолженности (судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД), были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно должнику направлялись различные требования (в том числе о предоставлении документов). При таких обстоятельствах отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭКПуровский ЗПК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации