О привлечении общества «ЭлементТрейд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

79018_1093043

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-4695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 по делу № А60-18504/2017 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе о привлечении общества «ЭлементТрейд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт нарушения обществом как продавцом обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, поскольку им не осуществляется регулярный контроль за температурными условиями хранения готовой продукции, а также реализуется продукция неудовлетворительного качества небезопасная для здоровья граждан по микробиологическим показателям.

Оценив представленные доказательства и установив повторное нарушение продавцом обязательных требований к процессам хранения и реализации пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни

или здоровью граждан, руководствуясь положениями Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов