О признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.08.2016 № 615-ж/2016

79017_1092753

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-4884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-23963/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по тому же делу по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 19.08.2016 № 615-ж/2016, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РТС-Тендер», ЗАО «Южуралмост», ООО «Ойл-Строймаркет» и ООО «Гефест»,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018, заявленное министерством требование удовлетворено.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия аукционной комиссии заказчика (министерства) при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги

железнодорожный разъезд Наследницкий - совхоз Наследницкий (водопропускные трубы), выразившиеся в признании несоответствующими требованиям аукционной документации заявки ООО «Ойл-Строймаркет» и ООО «Гефест», были признаны нарушающими положения части 1 и пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании указанного решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суды установили, что основанием для отклонения заявок ООО «Ойл-Строймаркет» и ООО «Гефест» послужил вывод аукционной комиссии о непредставлении указанными организациями в составе вторых частей заявок копий документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе, а также положениями закупочной документации, суды пришли к выводу о правомерном отклонении аукционной комиссией заявок указанных обществ и наличии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова