О признании незаконным акта плановой проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края от 10.03.2017 № 22

79021_1093173

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-5173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – учреждение, больница) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу № А50-9311/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 по тому же делу по заявлению учреждения о признании незаконным акта плановой проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – фонд) от 10.03.2017 № 22.

Фонд предъявил встречное заявление о взыскании с учреждения средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 4 504 933 рублей 11 копеек, штрафа в сумме 450 493 рублей 31 копеек, пеней в сумме 11 073 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края, установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018, заявление учреждения оставлено без удовлетворения. Встречные требования фонда удовлетворены частично в сумме 4 504 933 рублей 11 копеек, использованных не по целевому назначению, пени в сумме 11 073 рублей 26 копеек, штраф в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам плановой проверки использования учреждением средств на финансовое обеспечение

территориальной программы ОМС за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 фондом установлено нецелевое использование средств ОМС; составлен акт от 10.03.2017 № 22.

Не согласившись с названным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку средства ОМС, использованные не по целевому назначению, штраф и пени учреждением в добровольном порядке по требованию фонда не уплачены, фондом предъявлено встречное заявление об их взыскании.

При рассмотрении заявлений суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 20, 28, 30,35, 36, 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении обязательного медицинского страхования», Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Законом Пермского края от 25.12.2014 № 427-ПК.

Установив нецелевое использование учреждением средств ОМС, суды отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из того, что расходы на оплату труда сотрудников больницы и ее правопредшественника – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа», осуществляющих функции в сфере решения задач в области гражданской обороны, оргметодотделов, доплаты работникам за работу с ВИЧинфицированными пациентами производились за счет средств ОМС; указанные сотрудники организационно-методических отделов, исходя из осуществляемых функций непосредственно в лечебно-диагностическом процессе не участвовали; Территориальной программой предусмотрено финансирование расходов на оплату услуг специалистов по гражданской обороне, услуг специалистов оргметодотделов, состоящих в штате государственных

учреждений здравоохранения, предоставление доплат медицинским работникам за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами в медицинских организациях Пермского края, оказывающих специализированную помощь в рамках Программы ОМС, за счет средств краевого бюджета, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных заявлений фонда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации