О признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.11.2016 № 16 о…

79059_1095484

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-5430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усубяна Ростома Тельмановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу № А75-6220/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Усубяна Ростома Тельмановича (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.11.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) от 08.02.2017, решения инспекции от 18.11.2016 № 16 о принятии обеспечительных мер, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 17.11.2016 № 16, оставленного без изменения управлением в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о том, что в 2015 году предприниматель неправомерно заявил и применял патентную систему налогообложения в связи с использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» торговых площадей по адресам осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за указанный период.

В целях обеспечения исполнения решения от 17.11.2016 № 16 инспекцией принято решение от 18.11.2016 № 17 о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 30, 82, 92, 101, 105.1, 137, 138, 346.43, 346,45 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности с учетом доказанности инспекцией применения предпринимателем схемы, ведущей к минимизации налоговых обязательств путем создания формальных признаков для возможности применения патентной системы налогообложения при фактическом осуществлении деятельности с использованием объектов стационарной торговой сети с площадью торгового зала, превышающего 50 квадратных метров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на положения статьи 101 Налогового кодекса относительно допустимости доказательств и о нарушении управлением положений статьи 140 Налогового кодекса при

принятии инспекцией решения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Иные, изложенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, были исследованы судом апелляционной инстанции и судом округа, и им также дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Усубяну Ростому Тельмановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова