О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области №9877 от 09.10.2015

79059_1095806

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-5157 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Ольги Львовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А68-3092/2016 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.08.2016 по новым обстоятельствам по заявлению индивидуального предпринимателя Суховой Ольги Львовны (далее – заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) №9877 от 09.10.2015, установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.08.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № 2-876/17, которым расторгнут заключенный между Суховой О.Л. и Можейко С.И. договор купли-продажи от 05.06.2014 и установлено, что покупателем денежные средства за объекты недвижимости переданы не были.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.17 определение суда от 26.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое

рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное предпринимателем обстоятельство не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку заключенный между заявителем и Можейко С.И. договор куплипродажи не был признан судом недействительной сделкой в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для признания заявленного обстоятельства в качестве вновь открывшегося, в связи с тем, что о неполучении от покупателя денежных средств предприниматель заявлял ранее при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и при рассмотрении дела судами трех инстанций по существу. Более того, в материалы дело было представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на данное обстоятельство.

Ссылка в жалобе на то, что о неисполнении покупателем договорных обязательств заявителю стало известно 30.08.2016 подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам спора и не опровергает выводы о невозможности принятия вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от

20.03.2017 по делу №2-876/17 в качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Суховой Ольге Львовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова