О признании недействительным протокола приема заявок от 15.03.2017 № 1 на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков…

79059_1095363

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-5643 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по делу № А60-20067/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Полюс» (далее – общество) к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – департамент) о признании недействительным протокола приема заявок от 15.03.2017 № 1 на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа и «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов в части отказа в допуске общества к участию в названном аукционе; к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 28.03.2017 № 23/18.1-2017 и № 24/18.1-2017 по жалобам общества на действия департамента, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Соликамск-недра», индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Связь «Комета»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании поступивших от общества жалоб на действия (бездействие) департамента, выразившиеся в принятии по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционах, оформленных протоколом приема заявок от 15.03.2017 № 1, решений об отказе в допуске к участию в аукционах на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении участков охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа и «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов Свердловской области, управлением проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционах послужил вывод департамента о несоответствии адреса общества, указанного в заявке сведениям, содержащимся о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Учитывая, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица существенно отличается от адреса, указанного в заявке, антимонопольный орган признал решения департамента об отказе в допуске общества к участию в аукционе правомерными, а жалобы заявителя необоснованными, в связи с чем вынес решения от 28.03.2017 № 23/18.1-2017 и № 24/18.1-2017.

Считая протокол приема заявок и решения управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской

области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что указание юридическим лицом в конкретных правоотношениях почтового адреса не может толковаться как сообщение недостоверных сведений, также учитывая, что документация не содержала требования об указании в заявке места нахождения участника в соответствии с ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание содержание документации и форму заявки, учитывая, что по смыслу заявки информация «местонахождение/почтовый адрес» необходима организатору аукциона для осуществления связи с участником аукциона, суды указали на правомерность действий общества по указанию в заявке на участие в аукционе своего фактического почтового адреса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова