О признании недействительным предписания от 10.04.2017 № 794/04-2017

79015_1096299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-6038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 по делу №А14-5573/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным предписания от 10.04.2017 № 794/04-2017,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018, признано недействительным предписание департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.04.2017 № 794/04-2017 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установили, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» является официальным уполномоченным дилером Тойота на территории Российской Федерации, уполномочено на розничную продажу автомобилей Тойота, продажу запасных частей и аксессуаров, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей на территории дилерского центра, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 62А. Земельный участок и нежилое здание – автомобильный салон с выставочным залом, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 62А, принадлежат на праве собственности ООО «Бизнес Кар Воронеж» и используется обществом для осуществления деятельности официального дилера Тойота как единый дилерский объект. Спорная конструкция размещена обществом на основании договора аренды элементов фирменной идентификации от 11.09.2006, заключенным с арендодателем ООО «Тойота Мотор» (дистрибьютер автомобилей, запасных частей и аксессуаров Toyota)

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что целью размещения этой информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации (официального дилера Тойота), а не формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю. Соответственно у департамента отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем предписание департамента от 10.04.2017 № 794/04-2017 признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации