Определение ВС РФ от 28.05.2018 № 18-КГ18-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ18-66 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ., Кириллова В С .

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице центрального отделения № к Федорченко Вадиму Алексеевичу, Железняк Юлиане Евгеньевне, Дубасовой Марии Александровне, Голевой Анастасии Васильевне о возмещении причинённого ущерба по кассационной жалобе представителя Дубасовой Марии Александровны по доверенности Казаря Соса Ваняевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице центрального отделения № (далее также - ПАО «Сбербанк России» в

лице центрального отделения № Банк) обратилось в суд с иском к Федорченко В.А., Железняк Ю.Е. и с учётом уточнения исковых требований просило взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, 494 842 руб. 52 коп.: с Федорченко В.А. - в полном объёме, с Железняк Ю.Е. - в размере среднемесячного заработка в сумме 13 319 руб. 29 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № указало, что Федорченко В .А. и Железняк Ю.Е. работали в Банке на различных должностях на основании трудовых договоров, при этом с Федорченко В.А. 3 августа 2014 г. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

13 июля 2016 г. в ходе проведения служебного расследования, назначенного по обращению клиента Банка Е . о неправомерном закрытии её банковского счёта с выдачей всех наличных денежных средств, установлено, что по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей был причинён ущерб клиенту Банка Е в размере 494 842 руб. 52 коп., который ей возмещён Банком в полном объёме.

ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № полагало, что в результате ненадлежащего исполнения Федорченко В.А. и Железняк Ю.Е. своих должностных обязанностей Банку был причинён материальный ущерб в размере 494 842 руб. 52 коп., который просило взыскать с них на основании норм трудового законодательства (статьи 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № удовлетворены. Суд взыскал в пользу Банка в счёт возмещения материального ущерба с Федорченко В.А. - 481 523 руб. 23 коп., с Железняк Ю.Е. - 13 319 руб. 29 коп. Также в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины: с Федорченко В.А. в размере 7615 руб. 66 коп., с Железняк Ю.Е. - 532 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2017 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Федорченко В.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Дубасовой М.А. и Голевой А.В., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № В пользу Банка в счёт возмещения

материального ущерба с Железняк Ю.Е. суд взыскал средний заработок в сумме 13 319 руб. 29 коп., с Федорченко В А., Дубасовой М.А., Голевой А.В. солидарно - 494 842 руб. 52 коп. Также в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № с Федорченко В.А., Железняк Ю.Е., Дубасовой М.А. и Голевой А.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 8148 руб. 43 коп.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Дубасовой М.А. по доверенности Казаря С В . ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2017 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 31 января 2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 23 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № о причинах неявки не сообщил, представил письменные объяснения относительно доводов кассационной жалобы. От представителя ответчика Дубасовой М.А. по доверенности Казаря С В . поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчики Федорченко В.А., Железняк Ю.Е., Дубасова М.А. и Голева А.В. о причинах неявки сведений не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а

также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что первоначально ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № обратилось в суд 28 ноября 2016 г. с иском к Федорченко В.А. и Железняк Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого ими при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных отношений Федорченко В.А. и Железняк Ю.Е. работали по трудовым договорам в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № (ранее № ) Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в должностях соответственно менеджера по продажам и специалиста по обслуживанию частных лиц. С Федорченко В.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Актом служебного расследования № 2016.06.30-226 52, утверждённым 13 июля 2016 г. заместителем председателя Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», установлено, что 22 июля 2014 г. при исполнении трудовых обязанностей в результате неправомерных действий работников Банка Федорченко В.А. и Железняк Ю.Е. без ведома клиента Банка Е был закрыт её банковский счёт с выдачей всех денежных средств.

В результате таких действий клиенту Банка Е был причинён ущерб в размере 494 842 руб. 52 коп.

26 июля 2016 г. Банк перечислил на счёт Е денежные средства в указанном размере.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на положения статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, удовлетворил заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № взыскал в его пользу с Федорченко В А. - 481 523 руб. 23 коп., с Железняк Ю.Е. - 13 319 руб. 29 коп.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам Федорченко В.А. и представителя Железняк Ю.Е. по доверенности Андреевой И.Г. на решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и, придя к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Федорченко В.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Дубасову М.А. и Голеву А.В.

Дубасова М.А. и Голева А.В., как следует из материалов дела, работали по трудовым договорам в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № (ранее ) Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», Дубасова М.А. - в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, Голева А.В. - в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, с каждой из них был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

3 марта 2017 г. в ходе аудиторской проверки в дополнительном офисе № (ранее № ) Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» выявлено, что закрытие банковского счёта клиента Банка Е без её ведома произошло также ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Дубасовой М.А. и неправомерных действий при исполнении трудовых обязанностей Голевой А.В.

ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уточнило исковые требования и просило в возмещение материального ущерба, причинённого ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, взыскать: с Железняк Ю.Е. - 13 319 руб. 29 коп., с Федорченко В.А., Дубасовой М.А. и Голевой А.В. - 494 842 руб. 52 коп. солидарно, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 8148 руб. 43 коп. В уточнённом исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № был указан адрес места жительства Дубасовой М.А.:

(т. 2, л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции известил Дубасову М.А. о слушании дела в апелляционной инстанции по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Советская, 20 (т. 2, л.д. 112, 113).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и взыскания в его пользу в счёт возмещения материального ущерба с Железняк Ю.Е., с которой не был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, среднего заработка в сумме 13 319 руб. 29 коп., а с Федорченко В.А., Дубасовой М.А. и Голевой А.В. солидарно 494 842 руб. 52 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № к Федорченко В.А., Железняк Ю,Е., Дубасовой М.А., Голевой А.В. о

возмещении причинённого ущерба существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 г. суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Дубасову М.А. и Голеву А.В., а также назначил судебное заседание на 6 июня 2017 г. на 11 часов 00 минут (т. 2, л.д. 108 - 111).

12 мая 2017 г. почтовое отправление с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства с уведомлением о вручении было направлено Дубасовой М.А. заказным письмом по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Советская, 20, впоследствии почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой «истёк срок хранения» (т. 2, л.д. 113).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2017 г. усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они извещены в соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчётами об отслеживании почтовых отправлений (т. 2, л.д. 124, 125).

Между тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, Дубасова М.А. по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Советская, 20, никогда не была зарегистрирована и никогда не проживала, с 18 июля 2008 г. она зарегистрирована по месту жительства по адресу, приведённому в уточнённом исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № :

(т. 2, л.д. 66), что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Дубасовой М.А. по этому адресу не направлялось. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении Дубасовой М.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении Дубасовой М.А. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Федорченко В.А. и представителя Железняк Ю.Е. по доверенности Андреевой И.Г. и приняв новое решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № к Федорченко В.А., Железняк Ю,Е., Дубасовой М.А., Голевой А.В. о возмещении причинённого ущерба в отсутствие Дубасовой М.А., не извещённой о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало

реализации ею процессуальных прав, а разбирательство дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.